A la vista de los no muy prometedores resultados obtenidos en las evaluaciones precedentes, me veo obligado a presentar la asignatura de una forma distinta (¡a ver si así os gusta más!). Por tanto, y esperando que surta el efecto que se pretende, os presento el blog de filosofía de 1º de Bachillerato del I.E.S. Rafael Reyes en el que, a partir de ahora, se insertarán textos, fotografías y videos con el fin de promover la reflexión y de que podáis insertar en él los comentarios que creáis oportunos (dentro de la buena educación que se os presupone).
Así que no esperemos más y pasemos a leer y añadir los comentarios que el siguiente texto nos sugiera.
En la revista OCU-salud de abril-mayo de 2007 aparece el siguiente artículo:
El niño faquir fue la clave"El caso de un niño faquir que solía atravesarse los brazos con cuchillos o caminar sobre carbones encendidos sin experimentar el más mínimo dolor llegó, a través del servicio médico de Lahore (Pakistán), a oídos de un equipo de ivestigadores británicos. Por desgracia, la prematura muerte del adolescente al caerse de un tejado con tan sólo 14 años les hizo imposible estudiar de forma directa su peculiaridad, pero condujo hasta su familia en la que se encontraron 6 personas que mostraban esta circunstancia tan poco común: eran totalmente insensibles al dolor, aunque capaces de percibir otros estímulos táctiles, como el calor, elfrío o la presión. Su falta de respuesta al dolor les había acarreado graves inconvenientes como lesiones, fracturas, quemaduras, etc., que les pasaban inadvertidas en el momento de producirse.
Los miembros de esta familia presentaban una mutación anormal del gen SCN9A, que es el encargado de codificar la información necesaria para fabricar una parte de uno de los canales de sodio que regulan la transmisión del impulso nervioso en las neuronas encargadas de la recepción de estímulos dolorosos. El interés práctico del hallazgo es que este canal de sodio es muy específico d elas neuronas responsables del dolor y no se encuentra ni en el cerebro ni en la médula. Esta característica abre, en principio, la posibilidad de desarrollar en el futuro fármacos que bloqueen ese canal produciendo un potente efecto analgésico que impediría la percepción de las sensaciones dolorosas con menos efectos secundarios que otros fármacos."
Si te fijas bien, este texto contiene muchas alusiones a la teoría de la evolución:la adquisición de órganos o caracteres innatos, la transmisión de dichos caracteres a los descendientes y su función positiva o negativa para la supervivencia de los individuos o de las especies.
¿Eres capaz de señalar los aspectos que estén relacionados con la teoría de la evolución?
¿Cuáles son más cercanos a Darwin y a la Teoría Sintética?
¿Crees que, en general, es mejor o peor la característica de no sentir dolor?
Bueno, a ver los comentarios que hacéis. La noticia se puede ver recogida también en la siguiente dirección:http://www.elperiodicodegijon.es/noticias/noticia.asp?pkid=312250
Nos vemos en clase.
El niño faquir fue la clave
23 comentarios:
En primer lugar, y para inaugurar este pequeño espacio de reflexión filosófica dentro de la GIGANTESCA red de internet, me gustaría empezar por donde, a mi parecer, daría comienzo ,o debería darlo, un filósofo.
De esta manera, me cuestiono si el título del blog es el adecuado o si realmente está claramente definido en sus términos.
A este respecto puedo decir que la palabra "humano" significa literalmente, pertenecer a la especie humana. En estos términos, y aludiendo a lo más básico del método filosófico, me gustaría plantear una serie de preguntas, en vez de intentar dar respuestas a la cuestión, no sin antes intentar acercarme con mayor exactitud a los términos con los que trabaje en esta "crítica inaugural".
Intuyo que el autor del blog quiere dejar patente la diferencia que algunos hacen entre aquellas personas susceptibles de ser llamadas "perros" y "cerdos" en referencia a la falta de socialización y a la falta de "luz" que provoca estar sumido en la osuridad de la caverna platónica. Y aquellas a las que se les puede atribuir el término "persona".
Por otra parte, intuyo que el título es de carácter discriminatorio, puesto que la negación metafórica de la animalidad presente en ocasiones (según el autor)en algunos seres humanos, estaría invitando a aquellos que contengan en sí una tendencia oscurantista e instintiva en su manera de proceder en la sociedad, a no participar en este blog, al menos en la medida en que su grado de socialización no se lo permita.
Por último, y antes de formular las preguntas, me gustaría aclarar el significado de la palabra "persona" aludiendo a la etimología de la misma. Para ello, haré referencia a un pasaje del libro "El camino de la autodependencia", de Jorge Bucay.
"La palabra "persona" es una palabra heredada del teatro griego, se usaba para llamar al actor que está detrás de la máscara que representa el personaje. Es una derivación de "per sonare", para darle sonido, y desigana al que verdaderamente habla, al que le pone palabras a la máscara...la figura auténtica que está detrás del personaje."
Por tanto, teniendo en cuenta que la posible erroneidad del término o términos derivados de "humanidad", tales como "humanización", en su uso, me planteo las siguientes preguntas:
-Si todos somos "humanos de nacimiento", ¿no deberíamos aludir a la individualidad personal de los seres humanos como autónomos y exploradores fuera de la caverna platónica, llamando a aquellos que culminan el proceso de emancipación dentro de la estructura social "personas"?
-Si ser persona significa llevar la voz cantante de nuestras vidas como individuos, palabra que ya conlleva la significación de seres emancipados, ¿no concurre el autor del blog en la tendencia al erro de uso de la palabra humano en su título?
-Si verdad que los hijos son el resultado de una insatisfacción de los padres, y que éstos sienten a los hijos como una prolongación de sí mismos, lo cual ralentiza el "proceso de convertirse" en persona, como lo llamó Carl Rogers en su libro de igual título ¿estamos condenados a no ser personas hasta que la sociedad lo permita?
-¿Debería la sociedad juzgar o prejuzgar al fruto de su insatisfacción por los defectos que ella misma ha creado?
-¿Debería este blog insinuar a aquellos "dependientes", en forma de condena, que no participe en el mismo dada su incapacidad como persona?
-¿no sería más constructivo dejar entrar a los "perros" y los "cerdos" en el blog para que particpen en el proceso de convertirse en personas?
-¿podemos pedirle peras al olmo sin llamar a la radio?
-Dado el carácter diferenciador, discriminatorio y posiblemente inexacto título del blog, ¿no debería el autor del blog pensar en un cambio radical de su título (ahora que está de moda) para acercarse un poco más al concepto de antonimia que intuyo quiere transmitir, si es que quiere hacerlo?
-¿o debería plantearse buscar otra tendencia que no sea la de acercarse a ese concepto para titular su blog de manera más constructiva, y así hacer de este espacio en la RED un espacio más distendido y amplio en cuanto a sus participantes, dejando a un lado lo excluyente de la "BIENVENIDA"?
-Y si pretende seguir en su tendencia, ¿no debería cambiar el término HUMANOS por PERSONAS, y así evitaríamos comentarios diarios en el blog de humanos de cinco años de edad que se consideren personas o simplemente humanos?
-¿no debería yo parar de hacer preguntas y reflexionar sobre el tema de la exactitud de términos que se acerquen al concepto diferenciador que nos ocupa?
-¿o simplemente debería dejar de hacer preguntas? jajaja
*PD.: Me gustaría felicitar al autor del blog, o mejor dicho, darle las gracias por permitir que tengamos un espacio donde no nos puede interrumpir constantemente en nuestros planteamientos, así como lo hace en clase. Y por último, animar a mis compañeros a que participen escribiendo comentarios siempre con un tono de humor y "buenas intenciones" en el que demuestren su capacidad o incapacidad para filosofar, pero siempre dejando patente que TODOS SOMOS PERSONAS, algunas más imbéciles que otras, pero al fin y al cabo PERSONAS.
*Posdata de la posdata: no se sientan ofendidos por lo de imbéciles, busquen el significado etimológico de la palabra y verán que no es para tanto. YO SOY IMBÉCIL (en proceso de desimbecilización).
imbecil significa alelado, escaso de razon; alelado significa tonto o lelo y tonto tiene entre ellos 2 significados 1ºfalto o escaso de entendimiento o razon y 2º de forma coloquial que padece cierta deficiencia mental por lo que todas las personas no lo cojen por la misma rama pero tu eres gilipollas que significa de forma vulgar gilí y esto significa tonto ,lelo mas o menos y con respecto a lo que dices del título he estado buscando y me he planteado que, qúé es la humanidad y su significado es conjunto de personas (género humano) por lo tanto supongo que la plabra humano se relaciona con la humanidad y humano es que pertenecemos del hombre por lo tanto somos personas y da igual poner humano o persona lo tuyo es llevar la contraria y aunque te pongas como anónimo todos sabemos quien eres asi q...pero vamos que siempre haces lo mismo y en psicología siempre quieres llevar la contraria pero acabas siempre diciendo "y es que lo tengo entendido como otra cosa "tu mismo lo dices lo entiendes pero no lo sabes con certeza por lo tanto ni tu le debes llevar la contaria ni a ti nadie porque tan solo es una palabra con un significado que no sabes ni de donde viene lo que pasa que lees humano del latin humanus ¿ quien le dio significado a esas palabras y por qué? puedes contestarmelo tu por favor?
no es por picar sino porque me ha llamado la atencion tu comentario y bajo mi punto de vista no sabemos casi nada con certeza de este mundo.
Ciertamente que el autor "anónimo" debería haber puesto su nombre al comienzo porque sus comentarios, algunos de ellos en cierto modo discutibles, son muy interesantes y, sobre todo, profundos. Lo de no dejar hablar en clase o cortar a quien habla, pues es cierto. Me lo replantearé. Pero también hay que tener en cuenta que una clase no es muy larga y siempre tengo previsto explicar algo más que creo que no me dará tiempo y... bueno, trataré de no cortar tanto.
Me alegro que el comentario número 1 haya hecho pensar a Nerea y la haya movido a buscar conceptos y a debatir con argumentos, pero no deben usarse términos como "gilipollas" o cualquier otro que sea insultante. En cualquier caso estoy encantado de que ambos hayan recogido el testigo del blog tan pronto y tan bien. ¡Enhorabuena!.
Por cierto, ¿qué hay del texto de la página principal? Se trata de comentarlo, no lo olvidemos.
¡Ala!Empezamos de..muy buena forma y seguimos de forma..(¿¿qué decir??).
Pues ahí van mis respuestas:
1-La mutación anormal del gen SCN9A,que evita que llegue la información al cerebro,por lo que el ser que la porta no siente el dolor;es una mutación transmisible,ya que va en los genes.
2-Antes habría que decir que en el seno de la Teoría Sintética,la evolución es definida como un cambio en los genes de un grupo de personas a lo largo de las generaciones,causados por la selección natural,la derivación genética,la mutación,etc;y que Darwin se dedicó a la selección natural.Es en este caso,la mutación la más cercana a Darwin y la Teoría Sintética,y la protagonista en el asunto del texto.El cómo se produjo dicha mutacíon,se transmitió,y cómo sus portadores se intentan adaptar al medio con las consecuencias buenas y malas que acarrea.
3-No creo que se pueda(como poder..se puede)dar una respuesta general,sí o no..Puede ser buena para el avance de la medicina en analgésicos,siempre y cuando no olvide el carácter protector de sentir el dolor,ya que eso nos hace saber hasta dónde llegamos,y cuando estamos en peligro;y no, a la hora de llevar la vida a cabo,dando igual las condiciones de vida,como el lugar,la época..sigue siendo peligroso,como el ejemplo dicho antes de la fractura de hueso que no se nota,y acaba dando probemas más graves,o como el trabajo que desempeñan las personas que lo tienen,que aunque no sientan el dolor,como el de clavarse cuchillos,etc,lo padecen,por ejemplo,desangrandose y.."bye,bye"..
*Tu lógica,Nerea,falló no sé si en clase,pero sí apartir de eso de"supongo que la plabra humano se relaciona con la humanidad y humano es que pertenecemos del hombre por lo tanto somos personas",ya no sólo porque según la RAE(por si no lo sabes,la Real Academia Española)el término filosófico de persona sea:supuesto inteligente, sino porque al separar,hacer diferencia entre los terminos humano y persona,se quiere separar "el molde",la similitud que tenemos todos(ojos,ombligo,uñas..un repasito al cuerpo..),de la inteligencia,entre otras cosas,que es lo que nos "diferencia",separa,de la vida "salvaje"(aunque algunos la tengamos).Si hubieses venido a la clase de filosofía de hoy,te hubieses dado cuenta en la explicación que dió Manolo,empezando con la filogénesis(mismo origen),y separándo en dos ramas la evolución biológica->hominización->antropogénesis(origen del hombre),de la sociogénesis(origen sociedad,cultura,política,etc)->humanización->evolución cultural.No sé si lo habrás captado o yo no me habré expresado bien,donde caben las dos posibilidades,ya que tengo a dos pequeñajos que no paran de llamarme y hacer ruido,pero la diferencia(básicamente,sin dar más vueltas)es que un ser humano es mi hermano,eres tú,y a una persona se le atribuyen más características que unso ojos bonitos o una silueta bella..(incluso pueden ser adjetivos como:graciosa).
Reacciones de la gente,como ésta,es lo que me hace seguir escribiendo lo que en principio iba a ser un e-mail que correria de insti en insti,y se está convirtiendo en algo así como una "denuncia","queja"..Bueno,Manolo,visto lo visto,yo ya no digo nada más..Mañana es un nuevo día,lleno de acontecimientos repetitivos y colores de cielo diferentes.Las respuestas podrían estar mejor,pero con este ambientazo que tengo...!!Con eso Nerea,y espero que alguien más,se interesa y busque información..
¿¿Quieren una frase muy buena y excelente para llevar a cabo??..."HAKUNA MATATA"(omito lo de:¿Timón?-¡Pumba! jaja)..."Vive y deja vivir"
me gusta mucho esta pagina gracias don manuel por acercarnos a este mundo tan maravilloso como es la filosofia ahora entiendo mas de la logica de la filosofia ahora quiero decir que no me gusta que la gente se meta unos con otros porque esto es una pagina para aprender mas de la filosofia y no es una pagina de escribir mensajes con los amigos por esto tenemos todos el msn para chatear
kien eres???
Miguel Angel Cárdenas
Quiero empezar diciendo que me parece una buena idea la creación de este blog, porque por mi parte me hace la filosofía un poco más entretenida y amena que estar una hora sentado en clase escuchando al profesor temas, que son interesantes pero que las circunstancias los hacen aburridos y chocantes.
Este texto trata los temas relacionados con las mutaciones genéticas y creo que son transformaciones que se producen tras el paso del tiempo y el proceso de evolución.
En mi opinión pienso que aunque en ocasiones sea "doloroso" tener conciencia del dolor es beneficioso, ya que podemos darnos cuenta de cualquier fractura o anomalía. Por otra parte podemos dar cuenta de lo que nos ocurra, evitando así dolores que no somos capaces de ver a simple vista.
También es un factor positivo "en cierta manera", para la persona que lo padece, ya que puede ser una fuente de ingresos económicos si se dedica a la exhibición de sus dones paranormales.
En definitiva creo que este fenómeno no tiene que ser nada bueno, porque te haces daño y no te das cuenta.
Es verdad,no es una página para enviarse mensajitos,asi que omitiré lo que pienso del principio,y me basaré sólo en mi primer comentario,pidiendo disculpas "en público" para que quede constatado a Nerea,diciendo que no era mi intención "ofenderla" si es que se sintió así,sólo ví su "comentario" y "aclaré",o al menos lo intenté,eso de humanos..personas..Después del revuelo y todo,lo que nos hacía falta era que nos cerrasen ésto..
Me siento orgulloso de que hayais entendido tan pronto el sentido de este blog y de que os toméis tan bien mi sugerencia. Espero poder en lo sucesivo ofrecer cosas que os interesen. Si hay algo que os interesa que tratemos aquí, pues decídmelo en un comentario o en clase.
Buscando información sobre música encontré este blog sobre filosofía y música. Es bastante amplio, con links interesantes, frases, poesia, filosofos..todo ello junto con la música!!Aquí lo dejo: http://musicayfilosofia.blogspot.com/
la verdad es k este blog es bastante interesante y picaro, pero el k no sepa k poner xk aki la jente a subido mucho el liston en sus comentarios x eso solo me voy a limitar a leer los comentarios de los compañeros y poder aprender algo de eyos
David:
Pienso que este blog nos hará que veamos la filosofia desde otro punto de vista más divertido e interesante,ya que internet es un medio en el cual todos aprendemos y disfrutamos.
Una vez leido el texto.Me sorprende que unas personas que no sufran con el dolor,abusen de ello para demostrarselo a los demás,debido a que después de las demostraciones quedan consequencias en esas personas.
Me gustaria hacerle una pregunta a mi profesor:¿Cuál es el origen de esa "virtud"?¿es innata o se desarrolla según pase el tiempo?.
Por otra parte,me gustaria sacar el tema de la compatibilidad entre religión y filosofía.
¿Creeis que son compatibles?.
Yo pienso que al recibir información filosófica(como en nuestras clases),nos pone en duda la existencia de un Dios,en el cual todos hemos creido antes.
¿Pensais lo mismo?
Sí, David. Estoy de acuerdo, aunque habrá gente que no haya creído antes. No creo que sean compatibles.Como bien has dicho,hemos estudiado las diferencias entre religión y filosofía y hemos visto las discrepancias que existen y errores que cometió la religión al querer manipular los pensamientos filosóficos,llegando así a una separación por el desacuerdo entre ambas sobre distintos temas y el cómo llevarlos a cabo,manteniendo así la "inocencia ignorante" en la gente o la "rebeldía contra la religión".La filosofía es libre,es la "amistad del hombre con el saber,el conocimiento",el placer de pensar y descubrir,de intentar llegar a una verdad..Para Hegel,la búsqueda de la verdad está en el placer y la alegría que genera la exploración del saber,y no el hallazgo en si(es una frase que me gustó y creo que interesante llevarla a cabo); mientras que la religión es una ideología que pretende no sacarnos más allá de Dios y sus dogmas,llevándonos todos los Domingos a la Iglesia,y de la Iglesia a la cama a rezar.Quiero decir que ésto son pensamientos mios,lo único que saqué de internet por webs que leí fué la frase de Hegel.
Lo de si Dios existe o no...humm..¿alguien puede aclararlo un poco?
soy ana:
Bueno, en primer lugar quiero decir que me ha gustado mucho la idea de esta actividad "interactiva", y además, le doi toda la razón a manolo sobre que nuestras ideas no solemos exponerlas, por temor a quedar en ridículo ante conjunto de personas.
Sobre este comentario de el niño faquir, me parece asombradamente, el tipo de facultad que ha adquirido desde que nació, ya que nos dice que proviene de su ADN. Podríamos decir que es algún tipo de "evolución" pero que ciertamente no es concluyente. En cierto modo, pienso que este gen no ha sido muy satisfactorio ya que en un momento dado podria desangrarse por alguna causa y morir al instante y algunos casos más. Además, también cabe la posibilidad de que coja enfermedades o cualquier otro síntoma y por culpa de esta "anomalía" su vida se eche a perder.
Dada la excepcionalidad de la situación conflictiva creada tras la inauguración del blog, me gustaría aclarar algunos términos en relación a los puntos de vista expresados, referentes al "comentario inaugural" del mismo. Motivo por el que se establecen los preceptos a los que debe atenerse el alumnado a la hora de participar. Así, tomaré mi derecho a réplica antes de ceñirme a las reglas del juego vigentes desde este mediodía, ya que de otra manera, creo que se estaría cometiendo una injusticia. Lo haré sin ánimo de ofender a nadie, sin nombrar a nadie en particular, y siguiendo el patrón estructural de argumentación del primer comentario publicado en el blog. La única y exclusiva intención del comentario que ahora escribo, no es más que la de aclarar algunos conceptos que se han puesto en duda o malinterpretado (a pesar de la "Posdata de posdata") y la de poner nombre al autor de la "crítica inaugural".
Sin más dilaciones, procedo a exponer mis argumentos razonados y razonables, de manera clara, detallada y sencilla, para que no quede lugar alguno a nuevas malinterpretaciones que puedan ser objeto de conflicto en ningún medio de comunicación o diálogosino de debate razonado y sereno al que toda persona de luces debería atenerse en estas cuestiones filosóficas:
1. Efectivamente, si buscamos en el diccionario de la RAE la palabra imbécil, encontraremos que procede del latín "imbecillis", y que significa "Alelado, escaso de razón"; también me he molestado en corroborar el significado de las palabras derivadas de imbécil como "lelo" o "tonto", consultando el diccionario de la RAE, y es cierto que tonto, en término coloquial, significa "Que padece cierta deficiencia mental". A partir de esta última acepción, según una de las opiniones expresadas ayer en este blog, se incita a la confusión, sugiriendo que el uso de la palabra imbécil puede estar encaminado a interpretaciones de mala fe y rebuscadas, así como considero que lo es el uso de dicha acepcción, ya que se pretende someter el original uso y finalidad de la palabra "imbécil" a una tesis inductiva que cambia por completo el significado de la palabra tergiversándola y utilizándola, por último, como ataque en lo que considero que es una falacia "ad hominem" ofensiva. Remitiéndome de nuevo a la intención original del uso de la palabra imbécil, me gustaría aclarar el origen etimológico de la misma. La palabra "imbécil" la heredamos de los griegos (im:con, báculo: bastón), quienes la usaban para llamar a aquellos que vivían apoyándose sobre los demás, los que dependían de alguien para poder caminar. Por tanto, el sentido al que se refiere la mención de la palabra imbécil es el de nombrar a personas dependientes de otros, generalmente, nuestros padres, que nos conciben como fruto de una insatisfacción personal.
Planteo una pregunta:
-¿Puede un imbécil (en el sentido de tonto) realizar un constructo teórico como el de la "crítica inaugural?
2. Teniendo esta aclaración en cuenta, se niega el carácter cuestionable de la utilización de la palabra "humanos" en el título del blog.Yo digo:
-Después del planteamiento de múltiples preguntas sobre esta cuestión, ¿no cabe ni la más mínima duda?
-Mientras pueda someterse a la duda metódica, ¿no deberíamos al menos cuestionarnos lo básico sin aires pretensiosos de respuesta inmediata?
3. Con respecto a mi comportamiento en ciertos ámbitos de la vida en los que supuestamente me dedico a llevar la contraria, sólo diré que se trata de otra falacia "ad hominem", esta vez circunstancial, es decir, argumento por el que se ataca a la persona que sostiene una tesis, sirviéndose de las circunstancias personales presuntamente reprochebles.
4. Por último, contestaré a la parte que me parece más constructiva del texto dirigido a anónimo, objeto de este comentario.
Se niega mi conocimiento sobre la procedencia de las palabras "HUMANO" y "HUMANIDAD", y se pregunta: ¿quién le dió significado a esas palabras y por qué?, ¿puedes contestármelo tú, por favor?
Sí, puedo contestarlo:
-Sobre el origen de "humano". La palabra que determina el significado de "Ser Humano" proviene de la voz "homo", la cual nos remite a la palabra griega "hummus" (término actualmente de ámbito científico), que significa tierra, barro...La palabra hace referencia al hombre que fue hecho de arcilla, de tierra, teoría recogida en los diversos mitos del pensamiento arcaico, y que sigue vigente en la cultura cristiana.
-Sobre la procedencia de "humanidad". La palabra humanidad procede del latín "humanitas". El concepto romano de "humanitas" fue la palabra con la que se tradujo el término griego "Paideia", es decir, educación. Este concepto durante la época del Renacimiento llegó a significar el desarrollo humano a través de la educación, "educir", que significa literalmente extraer del hombre esas cualidades que nos diferencian de lo animal.
Por tanto, a mi parecer, podría decirse que la humanidad es un estado anterior al de persona o personalidad, que se va sonsacando a partir del pulido del temperamento (herencia biológica de nuestro carácter definitorio como persona)
Esperando haber aclarado tus dudas, me gustaría terminar con una reflexión sobre el anonimato del comentario de inauguración del blog.
La finalidad del anonimato del comentario no era otra que la de captar la atención del lector hacia el tema principal de la reflexión, sin ánimo de dar respuesta, y con la intención, también, de "romper el hielo" animando a mis compañeros a participar en el blog.
Sinceramente no me esperaba una respuesta tan inmediata y violenta, co-inaugurando el blog con falacias y términos insultantes que me retrotayeron en un principio y me hicieron plantearme si realmente había cometido algún fallo en la práctica de mi libertad de expresión o en la reflexión que dio como fruto la publicación de mi comentario.
Solo espero no haber herido la sensibilidad de nadie más y dejar bien patente que no trato de dar respuetas definitivas a nada, sino plantear preguntas que puedan objetivamente realizarse.
También me gustaría felicitar a Alba Montagut, ya que fue la única que hizo mención a la historia del texto del niño faquir, exponiendo argumentos muy bien estructurados en los que realcionaba la ausencia de dolor en el niño con las terías evolucionistas.
Por último, decir que me ceñiré a partir de ahora a las reglas del juego, dando este tema por zanjado, y no pretendiendo ni por asomo responder a cualquiera de los comentarios que pudieran hacerse en referencia a lo que escribo (de manera personal).
DISCULPEN LAS MOLESTIAS CAUSADAS.
THE END.
Alba yo no te puedo decir si Dios existe o no,eso es un dogma en el cual tu debes creer y sentirte identificada.
Yo soy creyente y por eso pienso que no debería escuchar algunos comentarios que se dan el la clase de filosofia(o en otras),que no me parecen bien.
Por otra parte pienso que,no es que sean compatibles,si no que una persona creyente debe de mirar de otro punto de vista la filosofía y guiarse siempre por este dogma.
Tampoco me parece bien algunos comentarios de nuestro profesor hacia la religión,no me importa si el sea o no sea creyente,pero debería de tener respeto hacia los que sean,porque se pueden sentir molestos.
SaLuDoS;);)
er florencio ese i la alba son dos pamplinas ke jieden en vida... anda iros al parke idiotas...
mientras la envidia siga existiendo,seguiran siendo unos idiotas para los ojos de muchos...
en principio me gustaria felicitar a manuel pues a conseguido que algunos alumnos se interesen por la filosofia aunque alomejor no de la manera que esperaba,parece que no ha habido un buen comienzo pero si espero que tenga un buen final y que a todos nos termine entusiasmando la filosofia aunque sea un poco.Ya que al principio del curso no nos agradaba mucho.A las cuestiones anteriores creo que todavia no puedo responder puesto que todavia no entienmo muy bien la teoria de darwin
soy el yoni de 1ºc y os quiero invitar a que entreis en mi pagina web, y deis vuestra opinion!!!!
www.freewebs.com./cartaya2007
besitos
ola soy Rocio Ponce. Antes que nada queria felicitar a Manolo por esta idea que a tenido aunque haya empezado mal pero bueno, todo lo que mal empieza bien acaba. Bueno respecto a la teoria de Darwin nose que decir porke no se casi nada de él. Asin que contestare solo a la última. A mi parecer por una parte es bueno sentir el dolor y por otra no, es bueno porque sabes lo q te esta pasando pero es malo sentirlo porque si te duele mucho lo mejor es no sentirlo y asin no sufres. Aunque puedes conseguir muchas enfermedades q te pueden llevar a la muerte por no sentir el dolor. Bueno mañana contestare a las otras 2 preguntas porque ya es un poco tarde. Saludos
Publicar un comentario